Необычный судебный процесс вышел на новый уровень, когда жильца, который неоднократно жаловался на управляющую компанию (УК), заставили извиниться за свои заявления. Однако Верховный суд встанет на защиту прав граждан, отметив, что обращения в надзорные органы не могут быть основанием для наказания.
История конфликтной ситуации
Житель города, известный как гражданин Б., был крайне недоволен работой своей управляющей компании. Он столкнулся с множеством проблем: от пренебрежения к обслуживанию дома до подозрений в коррупционных схемах со стороны директора УК. Постоянно сталкиваясь с бездействием, гражданин стал активно обращаться в различные инстанции, включая прокуратуру и жилищную инспекцию. К сожалению, ни одна из его жалоб не приносила ожидаемого результата.
После того как его жалобы были перенаправлены на повторные проверки, где нет-нет да и подтверждали его опасения, Б. решил обратиться к губернатору в надежде на более серьезные действия. Но, увы, снова проверки не выявили никаких фактов, подтверждающих его опасения.
Кто прав: суд или жильца?
Поняв, что терпение приходит к концу, директор управляющей компании подал в суд на гражданина Б., требуя опровержения порочащих сведений, изложенных в жалобах. В иске он просил не только извинился в письменном виде, но и разместил опровержение на стендах в доме.
Первоначальное решение суда было на стороне Б., указывая на то, что его жалобы были выражены в виде личных оценочных мнений, а не утверждений на основанной на фактах. Однако апелляция изменила эту позицию, заявив, что высказывания Б. негативно повлияли на репутацию УК.
Решение Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд решительно встал на защиту прав граждан, заявив, что любой гражданин имеет право на подачу жалоб. Однако суд отметил, что такие обращения не могут вести к ответственности, даже если факты не подтверждены. Это возможно только в случаях, когда будет доказано, что жалоба была подана с намерением нанести вред репутации.
В данном случае таких обстоятельств не было установлено, и Верховный суд пришел к выводу, что гражданин Б. не несет ответственности за свои обращения. Таким образом, иск управляющей компании был отклонен, и Б. был оправдан в своём праве на обращение в надзорные органы.
