В Верховном суде России рассматривалось запутанное дело, привлекшее немало внимания общественности. История началась с того, что один из жителей дачного поселка, столкнувшись с отсутствием централизованного газоснабжения, решил взять дело в свои руки. Он самостоятельно проектировал, финансировал и построил 7-километровый газопровод, чтобы обеспечить своим домом необходимый газ.
Став собственником такого важного объекта инфраструктуры, он надеялся, что сможет получать доход от его эксплуатации. Однако, когда он обратился в региональный филиал «Газпрома» с предложением арендовать свою часть газопровода, компания отказала. Более того, житель обнаружил, что «Газпром» продолжает использовать его трубу для трудообеспечения других клиентов без какой-либо компенсации.
Судебная тяжба о правах на газопровод
Обозвав такие действия нарушением своих имущественных прав, мужчина оценил ущерб в астрономические 28 миллионов рублей, полагая, что именно такую сумму «Газпром» сэкономил, используя его имущество без ведома собственника. С иском в руках он обратился в суд, обвиняя энергетическую компанию в незаконном обогащении.
Тем не менее, суды первой и второй инстанций отклонили заявление, указав на нехватку убедительных доказательств. После этого истец решил обратиться в Верховный суд, который в ходе разбирательства обратил внимание на статью 1105 Гражданского кодекса РФ. Этот пункт обязывает лицо, использующее чужое имущество неоплатно, компенсировать собственнику сэкономленные средства.
Необходимость доказательства выгоды «Газпрома»
Чтобы добиться успеха в споре, истцу нужно было условно доказать, что «Газпром» действительно извлек выгоду от эксплуатации его трубопровода. Однако это оказалось непростой задачей. Государственные органы устанавливают тарифы на транспортировку газа, и они не ведут учет использования конкретных участков трубопроводов.
Недостаток прямых доказательств оказался критически важным для решения суда. Верховный суд, внимательно изучив материалы дела и выслушав аргументы сторон, поддержал решения предыдущих инстанций, окончательно отказав истцу в удовлетворении иска.
Правовая сторона темы сервитута
Этот случай также поднял важный вопрос о легальном понятии сервитута — праве ограниченного использования чужого имущества. Это правило актуально, когда газопровод проходит через частные земли. В таких ситуациях необходимо заключение официального договора, в котором прописываются условия и размер арендной платы за пользование участком.
Существует также публичный сервитут для объектов общего значения, который позволяет прокладывать и обслуживать инфраструктуру на частных землях в строго установленных законом рамках.
