Вы когда-нибудь задумывались, что может пойти не так, если вы решили убрать деревья на собственном участке для строительства дома? Эта история наглядно демонстрирует, как буря из проблем может возникнуть даже из самого обыденного действия. Участок оказался в санитарной зоне, а многодетная мать — на скамье подсудимых.
Что произошло?
Жительница города по имени Б. получила в аренду участок, где планировала построить дом для своей семьи. Учитывая ее статус многодетной матери, округ предоставил ей льготные условия аренды на 49 лет.
После того как Б. и ее супруг немного отложили стройку из-за финансовых трудностей, она решила не оставлять участок без дела и посадила несколько плодовых деревьев. Однако решив наконец построить дом, семья столкнулась с необходимостью спилить часть насаждений.
Неожиданно Б. получила повестку от прокуратуры с обвинением в незаконной рубке лесных насаждений. Постепенно все массивы, которые она считала своими, превратились в источник серьезных проблем, с требованием возместить ущерб природе в размере более 700 тысяч рублей.
Решения судов
Суд первой инстанции раскрыл, что на указание Б. двое рабочих срубили 19 деревьев без должного разрешения от местной администрации. Участок находился в санитарной зоне, и для вырубки деревьев в таких местах требуется специальное разрешение, выдаваемое в исключительных случаях.
Несмотря на заявление Б. о том, что ей рекомендовали расчистить участок в управлении архитектуры, суд не нашел в этом оснований для оправдания. На протяжении процесса Б. оспаривала обвинения, утверждая, что никто не информировал ее о статусе участка и руководствовались только собственными планами.
Суд признал ее виновной и назначил условный срок в 1,5 года, наряду с обязанностью возместить ущерб. Однако это решение не осталось без отсюда — ни апелляция, ни кассация не принесли ей оправдания.
Позиция Верховного суда
При рассмотрении дела Верховный суд выявил серьезные недочеты. В частности, нельзя было доказать наличие умысла на незаконную рубку. Б изначально не была информирована о статусе своего участка; суд признал, что подобные правонарушения могут быть рассмотрены лишь в исключительном порядке.
К тому же, искомый ущерб не был подкреплен доказательствами, халатность нижестоящих инстанций привела к неправомерным решениям.
В конечном счете Верховный суд отменил решения предыдущих судов и прекратил уголовное дело против Б. из-за отсутствия состава преступления.
