В последние годы в мире автоиндустрии появилось множество историй о мошенничествах со стороны автодилеров, но данный случай выделяется на их фоне. Ситуация, в которой оказалась жертва действия недобросовестного продавца, прошла через несколько судебных инстанций, привлекая внимание широкой общественности, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все произошло?
В феврале 2022 года гражданин Б. заключил договор купли-продажи автомобиля LEXUS NX стоимостью 5 миллионов рублей. В качестве предоплаты он внёс 10 тысяч рублей, а оставшуюся сумму планировал заплатить при поступлении автомобиля в автосалон.
После того, как машина прибыли, дилер сообщил, что продажа не может состояться на ранее согласованных условиях из-за сложившейся политической ситуации. В качестве альтернативы автосалон предложил увеличить стоимость автомобиля почти до 9,9 миллионов рублей. Б. решительно отказался, и вскоре дилер просто перепродал машину другому покупателю.
Судебные разбирательства
Потерпевший обратился в суд, требуя исполнения договора и передачу автомобиля. Однако дилер подал встречный иск о расторжении контракта, утверждая, что Б. якобы отказывался забирать автомобиль и уклонялся от возврата предоплаты.
Первоначально суд первой инстанции принял решение в пользу дилера, заявив, что возникли непредвиденные обстоятельства, которые сделали невозможным выполнение договора. Однако апелляционный суд поддержал интересы потребителя, отстранив доказательства недобросовестного поведения со стороны Б.
Последующее кассационное рассмотрение показало, что сложившиеся обстоятельства не могут считаться непреодолимой силой для автодилера, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Итоги разбирательства
Во время повторного разбирательства суд признал, что дилер не имеет права односторонне отказываться от договора, так как не предоставил доказательств «непреодолимости» обстоятельств. Однако Б. все же не смог получить именно тот автомобиль, на который рассчитывал, так как новый покупатель оказался добросовестным приобретателем, не зная о предыдущем договоре. Суд отметил, что это не лишает Б. права требовать аналогичный автомобиль по ранее согласованной цене.
