В центре этой поистине запутанной истории оказалась женщина, решившая помочь своему мужу, и вместо этого отправившая астрономическую сумму незнакомцу. Ошибка в одном числе номера телефона обернулась для нее настоящим квестом по возвращению своего миллиона рублей, вызвавшим бурю в судебной системе.
Как началась вся эта неразбериха?
Гражданка Б. обратилась в банк за кредитом на сумму 2,8 миллиона рублей. Сразу после получения средств она направилась к банкомату, чтобы перевести своему мужу часть денег. Однако в процессе 66 операций она допустила ошибку в одном числе номера телефона, что привело к тому, что 1 миллион рублей оказался в руках совершенно незнакомого человека.
Лишь после завершения переводов женщина решила проверить, поступили ли деньги по назначению, и с ужасом узнала, что они ушли не туда. В надежде на быстрое разрешение проблемы, она обратилась в свой банк. Однако вместо поддержки там лишь рекомендовали ей обратиться в учреждение получателя.
Судебные баталии
Банк получателя также бездействовал, заявив, что все было сделано корректно и дело нужно решать с самим получателем. При попытке связаться с ним, гражданка Б. столкнулась с отказом помочь. Получатель, услышав об ошибке, заподозрил мошенничество и наотрез отказался возвращать деньги. Тогда женщина решила прибегнуть к правовому пути и подала иск о возврате неосновательного обогащения.
В суде Б. пояснила, что у нее не было никаких отношений с ответчиком, и деньги достались ему лишь по причине ее оплошности. Однако тот заявил, что не знает, откуда возникли эти средства, так как счетом почти не пользовался. Проблема заключалась в том, что у Б. имелись лишь выписки операций, но отсутствовали доказательства, указывающие на то, что она являлась отправителем. Судья решил, что истец не смог предоставить достаточные доказательства своих слов, и отказал в иске, это решение было подтверждено в апелляции и кассации.
Выводы Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд пришел к выводу, что доказательства следует оценивать в совокупности. Судьи недооценили показания Б. и не учли, что время и сумма переводов соответствовали выписке банкомата. К тому же данные о переводах совпадали с движением средств на счете ответчика: те же 66 поступлений и та же общая сумма. Получатель даже признался, что деньги пришли к нему «откуда-то», чего он не ожидал. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение, и на этот раз суд удовлетворил иск, обязав мужчину вернуть деньги.
