В Саратове произошло необычное судебное дело, которое можно назвать настоящим сюрреализмом: мужчина приобрел квартиру в разрушенном доме, который не существует уже 16 лет, а на его месте возвышается торговый центр. По удивительному стечению обстоятельств он решил потребовать компенсацию за утрату своего жилья, но судебные инстанции оставили его без поддержки.
Как всё начиналось?
Много лет назад гражданин Б. стал владельцем квартиры площадью 277 квадратных метров по договору дарения. Зачастую такие площади располагаются в исторических зданиях, но этот дом, к сожалению, не дожил до наших дней: он обрушился в 2000 году из-за аварийного состояния.
Судьба участка была решена довольно быстро: спустя несколько лет муниципалитет передал его коммерческой фирме, которая разрушила остатки дома и построила на этом месте современный торговый центр.
Правовые перипетии
В 2023 году, спустя более двух десятков лет после катастрофы, Б. подал иск к администрации города и собственникам нового здания. Он требовал признать торговый центр самовольной постройкой, снести его и восстановить жилье или выплатить рыночную стоимость квартиры. Логика этого заявления заключалась в том, что свою квартиру он получил в дар, и у него есть все основания для компенсации.
Однако судьи назначили экспертизу, которая установила, что оценить рыночную стоимость квартиры невозможно. Также выяснили, что нет четкой даты сноса: по свидетельствам арендаторов, к 2007 году от здания не осталось и следа, а компания лишь вывезла остатки.
Сплошные неудачи
Судебные органы не нашли подтверждений ни аварийного состояния дома, ни надлежащей процедуры сноса. Это обозначает, что Б. не имеет правовых оснований для иска о компенсации или предоставлении альтернативного жилья. Признавать торговый центр самовольной построенной также не удалось: он был возведен с разрешения местной администрации и на законных основаниях.
В завершение, суд отметил, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку, получая квартиру в дар, он знал или должен был знать, что дома не существует. Итогом разбирательства стал полный отказ в иске и оставление решения в силе после апелляции и кассации.
