Конституционный суд Российской Федерации подтвердил законность норм, касающихся содержания подозреваемых под стражей и продления мер пресечения, фактически узаконив существующую практику. Примечательно, что рассмотрение этого вопроса стало поистине актуальным, поскольку заявитель обжаловал статьи 38 и 109 УПК, которые, с его точки зрения, допускают продление ареста на неопределённый срок.
Продление арестов: практика и реалии
Юристы указывают на то, что следственные органы часто сообщают о завершении расследования, а затем вновь инициируют дело и обращаются в суд с просьбой о продлении ареста. Судьи почти всегда поддерживают эти запросы. В результате граждане могут находиться в СИЗО без вынесенного приговора на протяжении многих лет.
Экспертное мнение
Многие эксперты считают, что Конституционный суд, таким образом, переложил ответственность на судебные инстанции, заявив о том, что в законе отсутствует неопределённость, а нарушение прав является следствием практики. Однако именно такая практика приводит к системным нарушениям: суды формально одобряют продления, не проверяя реальное движение дел.
Адвокаты убеждены, что изменить ситуацию можно только посредством внедрения судебного контроля и внесения изменений в законодательство, которые запретили бы следственным органам возобновлять расследование без запроса стороны защиты. На практике решение Конституционного суда, по мнению специалистов, фактически узаконило возможность почти бессрочного содержания под стражей при повторных инициативах следствия.
