История о гражданине Б., доверившем свои сбережения крупному банку, взбудоражила общественность и стала ярким примером того, как уязвимыми могут оказаться даже самые осторожные клиенты, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В один из дней гражданин Б. решил сделать важный шаг — продал свою квартиру и, получив выручку в размере 5 миллионов рублей, направился в банк открыть вклад. В банке его встретили какVIP-персону: управляющий банка лично помог оформить вклад и даже пригласил его в свой кабинет.
После оформления всех документов Б. получил банский ордер и, уверенный в своей удачной инвестиции, покинул финансовое учреждение. Однако, когда через несколько лет он вернулся за своими деньгами с процентами, которые должны были составить почти 3 миллиона рублей, его встретили совсем иначе: сотрудники объявили, что никакого вклада на его имя не существует.
Вскоре выяснилось, что управляющий банка присвоил себе средства гражданина. Более того, договор был подписан другим сотрудником, у которого не было полномочий открывать вклады.
Долгий путь к правосудию
Полиция начала уголовное дело, но сам банк отказался вернуть Б. деньги, сославшись на то, что виноват именно управляющий, а не учреждение. Возмущённый ситуацией, Б. подал иск к банку, потребовав не только сумму вклада, но и проценты и неустойку, общая сумма составила почти 10 миллионов рублей. Банк же подал встречный иск, настаивая на том, что договор считается незаключённым.
Суд первой инстанции встал на сторону банка, заявив, что Б. не смог доказать факт внесения денег на вклад. Управляющий, хотя и имел право открывать вклады, не подписывал договор, и это стало причиной решений суда.
Судебные моменты
Однако Верховный суд усмотрел в этом деле другую сторону. Судьи отметили, что Б. не мог знать о мошенничестве, полагаясь на профессионализм сотрудников банка. К тому же, ему не было известно, каким именно документом должны подтверждаться его действия — банковским или кассовым ордером.
В конечном итоге, суд первой инстанции решил, что все финансовые потери должны покрываться банком, и присудил Б. почти 9,5 миллионов рублей. Банк, вынужденный апеллировать решение, снова наткнулся на отказ в верховных инстанциях.
