Верховный Суд России представил свежий обзор практики, который охватывает споры в сфере гражданского, экономического и уголовного права. Из 66 рассмотренных дел выделены семь, которые могут вызвать интерес у юристов, работающих с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья (ТСЖ).
Индексация долгов: когда и как?
В рамках гражданских споров суды вынесли ряд решений, касающихся защиты прав собственности и потребителей финансовых услуг. Одно из ключевых дел связано с вопросом индексации долгов после признания гражданина банкротом. Кредитор, который выиграл дело о взыскании долга, обратился в суд с требованием о дополнительной индексации, так как долг не был погашен.
Несмотря на то, что три инстанции отклонили его просьбу, ссылаясь на закон о банкротстве, Верховный Суд указал на недопустимость такого подхода. Судья подчеркнул, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом индексация возможна до первой процедуры изменения статуса должника, что дает право выделять финансовые санкции, компенсирующие инфляционные потери.
Сроки подачи частной жалобы: кому следует знать?
В другом деле обсуждался процессуальный вопрос о сроках подачи частной жалобы, где Верховный Суд подтвердил, что к этому сроку не включаются выходные и праздничные дни. Это важно для тех, кто намерен оспаривать решения судов: частная жалоба должна быть подана в течение 15 дней с момента решения судьи.
Розыгрыш сроков обжалования стал причиной спора между некоммерческой организацией и инстанциями, которые отказали в удовлетворении просьбы о восстановлении сроков. На взгляд Верховного Суда, такие решения ошибочны, поскольку истец был вправе подать жалобу в установленные сроки, учитывая, что нерабочие дни не должны входить в общий подсчет.
Полномочия инспекторов: важные нюансы
Также в обзоре содержится отметка относительно административных дел, в которых Верховный Суд отметил, что инспектору не требуется доверенность для составления протокола, если это предусмотрено в нормативных актах. Это решение важно для директоров компаний, которые были привлечены к ответственности на основании протоколов, составленных должностными лицами, не имеющими прав на такие действия.
Таким образом, Верховный Суд вернул дело на пересмотр в связи с отсутствием необходимых полномочий у подписанта, тем самым ознаменовав принципиальную позицию о соблюдении законности в процедурах.
