Чудо спасения: как дачный дом избежал сноса благодаря Верховному суду

Скандальная ситуация разразилась, когда инспекция обвинила мужчину в том, что его дачный дом построен самовольно, и потребовала его сноса. Однако вмешательство Верховного суда изменило всю картину, подтвердив, что постройка была абсолютно законной.

Как началась история?

Гражданин Б. приступил к строительству своего дома на земельном участке, который классифицируется как земли населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного хозяйства. Однако во время проверки чиновники заподозрили неладное и выписали предписание, указывая, что отсутствие официального разрешения на строительство делает его дом самостроем.

Данный шаг вызвал сопротивление со стороны Б., который отказался от выполнения требований, что привело к судебному разбирательству.

Вердикты судов

Сначала администрация настаивала на том, что отсутствие разрешительных документов подразумевает, что постройка подлежит сносу, угрожая финансовыми санкциями Б. за каждый день просрочки. Однако суд первой инстанции отклонил иск, отметив, что дом построен в соответствии с нормами градостроительства, а отсутствие разрешения не является основанием для demolishing.

Тем не менее, апелляционный суд отменил решение, признав дом самовольной постройкой и обязав Б. снести его, назначив неустойку в размере 10 тысяч рублей за день. К тому же, региональные власти получили право самостоятельно устранить постройку, если мужчина не выполнит требования.

Б., недовольный решениями, обратился в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Согласно поправкам, вступившим в силу в 2018 году, для индивидуальных жилых домов, высота которых не превышает трёх этажей, разрешение на строительство не требуется. Кроме того, в рамках дачной амнистии для Б. не требовалось уведомление о начале строительства. После завершения работ дом можно было зарегистрировать исходя из технического плана и правоустанавливающих документов.

Таким образом, отсутствие разрешений не делает постройку самовольной, а поскольку суд не выявил нарушений, причины для сноса отсутствовали. Верховный суд решил вернуть дело на новое рассмотрение, что в дальнейшем подтвердили апелляция и кассация, полностью отказав администрации в иске.